[TX_RDXguy]

Ce n'est pas vrai. Un télémètre interne ne rend pas un appareil électronique légal en Pennsylvanie. Un télémètre interne est autorisé dans certains appareils si l'appareil lui-même est légal.

Exactement le point, Gene. Trop peu de détails dans ce qui est écrit pour savoir ce qui est vraiment légal selon le langage utilisé.

 

[tree-rat]

Je pense que PA est comme un parent contrôlant et manipulateur ou un patron microgestionnaire dont l'état d'esprit est: si je ne te dis pas que tu peux le faire, alors tu ne peux pas le faire, au lieu de t'apprendre ce qui est bien et mal.

 

[Dirt fahmah]

La seule façon de savoir vraiment si quelque chose est 100% légal en 2025, c'est de laisser Trump le faire.

🤷‍♂️✌DF

 

[Driftless Hunter]

View attachment 347843

Beau chien. Nous avons également récupéré un nouveau chien de sauvetage, elle s'appelle Cocoa

Cocoa ressemble aussi à une belle chérie !

 

[Driftless Hunter]

Je ne peux pas... vous dire combien de carcasses ma caméra thermique FLIR a trouvées pour moi et combien de cerfs abattus elle a localisés pendant que j'étais encore dans l'arbre ! Outil inestimable.

Je ne peux pas être en désaccord avec ça ! Que vous ayez un chien de pistage ou non, je vois le réel avantage d'avoir une lunette thermique. Puis-je vous demander quel type vous avez ? Est-ce un appareil portable ou monté sur une arme ?

 

[vortex nation]

View attachment 347843

Beau chien. Nous avons également récupéré un nouveau chien de sauvetage, elle s'appelle

Tous les chiens veulent être des labs et tous les labs veulent être du chocolat ! Lol

 

[dpms]

Exactement le point, Gene. Trop peu de détails dans ce qui est écrit pour savoir ce qui est vraiment légal selon le langage utilisé.

Je ne sais pas. Le langage est assez clair. Tout appareil électronique est illégal, sauf s'il y a une exception écrite pour celui-ci.

 

[TX_RDXguy]

Je ne sais pas. La langue est assez claire. Tout appareil électronique est illégal à moins qu'une exception ne soit écrite pour lui.

Je suis d'accord et sur le fait que cette langue s'applique à TOUTES les lunettes électroniques, qu'elles soient numériques ou à base de verre.

 

[dpms]

D'accord et pour dire que ce langage s'applique à tous les scopes électroniques, qu'ils soient numériques ou basés sur le verre.

Oui. Le Burris est légal en raison de sa conception optique, toutes les fonctions sont liées au télémètre.

 

[TX_RDXguy]

Oui. Le Burris est légal en raison de sa conception optique, toutes les fonctions sont liées au télémètre.

Comment est-ce possible sans qu'aucune loi ne le dise ? Il n'y a aucune loi qui dise que la fonction de manipulation du POA est autorisée. Il semble suivre la logique que si ce n'est pas indiqué, ce n'est pas autorisé.

 

[dpms]

Comment est-ce possible sans qu'aucune loi ne le dise ? Il n'y a pas de loi qui dise que la fonction de manipulation du POA est autorisée. Cela semble suivre la logique que si ce n'est pas indiqué, ce n'est pas autorisé.

Les télémètres modernes fournissent toutes sortes d'informations. Pas seulement la portée. Angle, arc, portée. Certains montrent la trajectoire de la flèche et peuvent mesurer les hauteurs. Toutes sortes de choses folles. Regardez le télémètre Leupold RX Fulldraw 5. Ce télémètre place des marques de référence sur la trajectoire du projectile en fonction des paramètres que vous y entrez. Le même principe s'applique au décalage du POA ou de la marque de référence dans le réticule de l'OracleX.

L'exception « télémètre » dans la loi ne précise pas les fonctions du télémètre.

 

[bowmanmt]

Selon moi, Burris ne serait pas autorisé.
S'il y a une batterie dans la lunette, intégrée ou non.
Illégal.
Fish n Game ne qualifiera pas cela de zone grise.
Auriez-vous gain de cause devant les tribunaux, après avoir dépensé 100 000 $ en frais juridiques et témoins experts.
Peut-être. Jusqu'à l'individu.

 

[dpms]

Selon moi, Burris ne serait pas autorisé.
S'il y a une batterie dans la lunette, intégrée ou non.
Illégal.

Les réticules illuminés et les télémètres internes font l'objet d'exceptions. Les deux nécessitent des piles.

 

[robertyb]

Selon moi, Burris ne serait pas autorisé.
S'il y a une batterie dans la lunette, intégrée ou non.
Illégal.
Fish n Game ne qualifiera pas cela de zone grise.
Gagneriez-vous devant les tribunaux, après avoir dépensé 100 000 $ en frais juridiques et témoins experts.
Peut-être. À l'individu.

Je pense que vous exagérez vraiment. 100 000 $ pour défendre une contravention qui, en Géorgie, est jugée par le juge du tribunal des successions du comté dans lequel la contravention a été délivrée. En réalité, la plupart des gens se présentent simplement s'ils veulent plaider non coupable et dire au juge pourquoi ils estiment être innocents de l'accusation. Très souvent, le garde forestier qui a délivré la contravention ne se présente même pas à l'audience. Je connais plusieurs personnes en Floride dont les affaires ont été rejetées lorsqu'elles ont raconté leur histoire au juge, même en présence du garde forestier, donc apparemment, ils traitent les affaires de faune sauvage à peu près de la même manière que la Géorgie. Si vous avez l'intention de plaider coupable, vous payez simplement l'amende et n'avez pas à comparaître devant le juge. Personne n'engage un avocat coûteux pour une contravention qui coûtera moins que les frais d'une heure d'avocat.
Maintenant, si vous êtes surpris en train de tirer depuis une route publique par la fenêtre de votre véhicule avec un cerf mort à l'arrière du véhicule ou un cerf fraîchement mort gisant là où vous venez de le tirer et que vous buvez de l'alcool ou que vous consommez de la drogue et que vous n'avez pas de permis de chasse et sur un terrain où vous n'avez de toute façon pas la permission de chasser, alors vous POURRIEZ avoir besoin d'un avocat, selon le comté dans lequel vous êtes surpris. Georgia Outdoor Magazine publie chaque mois un article sur quelques-unes de ces affaires et rarement quelqu'un est condamné à une amende de plus de 2 000 $ et généralement pas même proche de ce montant et il est rare qu'un véhicule ou une arme soit effectivement saisi et non restitué. Certains juges détestent même que ces affaires soient signalées et les amendes sont ridiculement basses.

 

[abwgtx]

Quand un garde-chasse a-t-il inspecté votre arbalète pour la dernière fois ? Pour moi, jamais. La seule arme et munition que j'ai jamais fait vérifier est mon fusil de chasse pendant la chasse au gibier d'eau. En fait, tous les gardes-chasse avec lesquels j'ai été en contact avaient tous la même chose en commun. Ils ne voulaient rien avoir à faire avec mon arme. Lors de la dernière location de chasse au cerf, nous voyions généralement le garde-chasse chaque année. Nous pensions que nous étions un arrêt facile pour son quota. Il voulait que nous l'appelions pour lui dire que nous chassions le sanglier la nuit afin de ne pas perdre son temps. Maintenant, si vous faites appeler le garde-chasse pour une violation de braconnage, en particulier la chasse de nuit, cela pourrait être différent. À moins que vous n'ayez la diarrhée en parlant et que vous DEVIEZ leur demander des informations sur votre équipement actuel, cela pourrait être comme une sorte de souhait de mort d'attirer l'attention sur vous-même. Ne pas provoquer l'ours.

 

[TX_RDXguy]

Les réticules illuminés et les télémètres internes sont exclus. Les deux nécessitent des piles.

Pour reprendre le point de Rich, à moins qu'il ne soit rédigé sur la base d'un langage d'exclusion, il n'est pas légal. Un télémètre pour identifier la distance est juste cela. Une lunette qui prend ces informations via une connexion à celle-ci et les transmet à un calculateur balistique et à partir de là, un changement de réticule est effectué, devrait certainement être défini pour être autorisé.
De nombreux États doivent rattraper la technologie et peut-être que notre attention portée à la PA lui donnera une certaine traction et encouragera un langage plus spécifique. Je garderai espoir que la technologie qui améliore la capacité d'un chasseur à récolter du gibier de manière éthique et améliore l'expérience de la communauté de chasseurs sera vue sous cet angle.

 

[dpms]

Pour reprendre le point de Rich, à moins qu'il ne soit rédigé sur la base d'un langage exclusif, il n'est pas légal. Un télémètre pour identifier la distance est juste cela. Une lunette qui reçoit ces informations via une connexion à celle-ci et les transmet à un calculateur balistique et à partir de là, un changement de réticule est effectué, devrait certainement être défini pour être autorisé.

Avez-vous lu le post n° 31 ? Certains télémètres modernes effectuent des calculs balistiques et tracent des trajectoires dans le viseur. Ils sont légaux dans notre État. Un processeur interne qui fait cela dans une lunette optique est légal, selon le langage de nos lois. Le langage est clair.

En fin de compte, peu importe comment certains essaient de le présenter. Les télémètres sont légaux et il n'y a pas de langage spécifique qui dise ce qu'ils peuvent et ne peuvent pas faire. Les lunettes optiques sont légales. Un télémètre dans une lunette est légal. Une lunette électronique qui utilise des caméras et des processeurs pour produire et manipuler des images dans le viseur n'est pas légale, sauf pour les animaux à fourrure. Une lunette électronique qui contient un télémètre n'est pas légale, sauf pour les animaux à fourrure.

Je suis tout à fait d'accord pour dire que notre langage concernant les appareils électroniques est pitoyable et crée toutes sortes de problèmes. D'ici là, les gens peuvent prendre leurs propres décisions quant à ce avec quoi ils veulent chasser et laisser les choses suivre leur cours. Je me contente de relayer ce qu'est la loi actuelle.

 

[TX_RDXguy]

Avez-vous lu le post n° 31 ? Certains télémètres modernes effectuent des calculs balistiques et tracent des trajectoires dans le viseur. Ils sont légaux dans notre État. Un processeur interne qui fait cela dans une lunette de visée optique est légal, selon la formulation de nos lois. La formulation est claire.

En fin de compte, peu importe comment certains essaient de le présenter. Les télémètres sont légaux et il n'y a pas de formulation spécifique qui dise ce qu'ils peuvent et ne peuvent pas faire. Les lunettes de visée optiques sont légales. Un télémètre dans une lunette de visée est légal. Une lunette de visée électronique qui utilise des caméras et des processeurs pour produire et manipuler des images dans le viseur n'est pas légale, sauf pour les animaux à fourrure. Une lunette de visée électronique qui contient un télémètre n'est pas légale, sauf pour les animaux à fourrure.

Je suis tout à fait d'accord pour dire que le langage de nos appareils électroniques est médiocre et crée toutes sortes de problèmes. D'ici là, les gens peuvent prendre leurs propres décisions quant à ce avec quoi ils veulent chasser et laisser les choses suivre leur cours. Je me contente de relayer ce qu'est la loi réelle.

Le point que j'essaie de faire est que le langage ne définit pas les optiques capables de balistique comme étant légales en raison d'un télémètre. C'est tout. La valeur clé de tous ceux mentionnés. Ne pas être déclaré autorisé par la définition de l'approche "d'inclusion" de PAs à la loi les rendrait illégaux.

 

[dpms]

Le point que j'essaie de faire est que le langage ne définit pas les optiques capables de balistique comme légales en raison d'un télémètre. C'est tout.

Je comprends tout à fait votre point. Vraiment. J'essaie juste d'expliquer pourquoi les Zulus ne sont pas légales et les OracleX le sont. Mon point est que le seul langage qui aborde les télémètres est qu'ils sont légaux. Puisque les "télémètres" internes sont légaux, et que les télémètres peuvent calculer des profils balistiques, une lunette optique qui utilise un télémètre pour abaisser le point de visée est légale.

 

[TX_RDXguy]

Je comprends tout à fait votre point. Je le fais vraiment. J'essaie juste d'expliquer pourquoi les Zulus ne sont pas légaux et l'OracleX l'est. Mon point est que le seul langage qui aborde les télémètres est qu'ils sont légaux. Étant donné que les « télémètres » internes sont légaux, et que les télémètres peuvent calculer des profils balistiques, une lunette optique qui utilise un télémètre pour abaisser le point de visée est légale.

Je comprends que le langage PA ne permet pas un appareil comme les Zulus car il n'y a pas de langage qui l'inclut. Le point que je manque est pourquoi d'autres optiques « électroniques » semblent être incluses dans certaines opinions. L'OracleX est totalement électronique à l'exception de l'image. Quelle est son efficacité sans alimentation ? Elle ne fonctionne pas. Il en va de même pour le Zero, le BDX et la plupart des autres optiques « électroniques ».

Ouais, c'est un gâchis.