[TX_RDXguy]

Isso não é verdade. Um telêmetro interno não torna um dispositivo eletrônico legal na Pensilvânia. Um telêmetro interno é permitido em certos dispositivos se o próprio dispositivo for legal.

Exatamente o ponto, Gene. Muito pouco detalhe no que está escrito para saber o que é realmente legal pela linguagem usada.

 

[tree-rat]

Eu acho que PA é como um pai controlador e manipulador ou um chefe microgerente cuja mentalidade é: se eu não te disser que você pode fazer isso, então você não pode fazer isso, em vez de te ensinar o que é certo e errado.

 

[Dirt fahmah]

A única maneira de realmente descobrir se algo é 100% legal em 2025 é deixar Trump fazer isso.

🤷‍♂️✌DF

 

[Driftless Hunter]

View attachment 347843

Cão bonito. Pegamos um novo resgate também, o nome dela é Cocoa

Cocoa também parece uma linda querida!

 

[Driftless Hunter]

Eu não posso... dizer quantas carcaças minha câmera térmica FLIR encontrou para mim e quantos veados abatidos ela localizou enquanto eu ainda estava na árvore! Ferramenta inestimável.

Não posso discordar disso! Quer você tenha um cão de rastreamento ou não, vejo o benefício real de ter um escopo térmico. Posso perguntar que tipo você tem? É um dispositivo portátil ou montado em uma arma?

 

[vortex nation]

View attachment 347843

Lindo cachorro. Pegamos um novo resgate também, o nome dela é

Todos os cães querem ser labradores e todos os labradores querem ser chocolate! Lol

 

[dpms]

Exatamente o ponto, Gene. Muito pouco detalhe no que está escrito para saber o que é realmente legal pela linguagem usada.

Não sei. A linguagem é bastante clara. Qualquer dispositivo eletrônico é ilegal, a menos que uma exceção seja escrita para ele.

 

[TX_RDXguy]

Não sei. A linguagem é bastante clara. Qualquer dispositivo eletrônico é ilegal, a menos que uma exceção seja escrita para ele.

Concordo e ao ponto de que esta linguagem se aplica a TODOS os escopos eletrônicos, sejam eles digitais ou baseados em vidro.

 

[dpms]

Concordo e, de forma direta, que esta linguagem se aplica a todos os escopos eletrônicos, sejam eles digitais ou baseados em vidro.

Sim. O Burris é legal devido ao seu design óptico, todas as funções estão relacionadas ao medidor de distância.

 

[TX_RDXguy]

Sim. O Burris é legal devido ao seu design óptico, todas as funções estão relacionadas ao telêmetro.

Como isso é possível sem que nenhuma lei diga isso? Não há nenhuma lei que diga que a função de manipulação do POA é permitida. Parece seguir a lógica de que se não está declarado, não é permitido.

 

[dpms]

Como isso é possível sem que nenhuma lei diga isso? Não há lei que diga que a função de manipulação do POA é permitida. Parece seguir a lógica de que, se não for declarado, não é permitido.

Os telêmetros modernos fornecem todo tipo de informação. Não apenas alcance. Ângulo, arco, alcance. Alguns mostram a trajetória da flecha e podem medir alturas. Todo tipo de coisa maluca. Veja o telêmetro Leupold RX Fulldraw 5. Esse telêmetro coloca marcas de referência na trajetória do projétil com base nos parâmetros que você insere nele. O mesmo princípio se aplica ao deslocamento do POA ou à marca de referência na retícula do OracleX.

A exceção "telêmetro" na lei não especifica as funções do telêmetro.

 

[bowmanmt]

Na minha opinião, Burris não seria permitido.
Se houver uma bateria no escopo, integrada ou não.
Ilegal.
Fish n Game não chamará isso de área cinzenta.
Você ganharia no tribunal, depois de gastar US$ 100.000 em honorários advocatícios e testemunhas especializadas.
Talvez. Até o indivíduo.

 

[dpms]

Na minha opinião, Burris não seria permitido.
Se tiver uma bateria na mira, integrada ou não.
Ilegal.

Retículos iluminados e telêmetros internos recebem exceções. Ambos requerem baterias.

 

[robertyb]

Na minha opinião, Burris não seria permitido.
Se tiver uma bateria na mira, integrada ou não.
Ilegal.
Fish n Game não chamará isso de área cinzenta.
Você ganharia em tribunal, depois de gastar US$ 100.000 em honorários advocatícios e testemunhas especializadas.
Talvez. Depende do indivíduo.

Eu acho que você está realmente esticando a corda. US$ 100.000 para defender uma multa que na Geórgia vai para o Juiz do Tribunal de Sucessões do Condado em que a multa foi emitida. Na realidade, a maioria das pessoas simplesmente vai se quiser se declarar inocente e dizer ao Juiz por que acham que são inocentes da acusação. Muitas vezes, o guarda florestal que emitiu a multa nem sequer comparece à audiência. Conheço várias pessoas na Flórida que tiveram seus casos arquivados quando contaram sua história ao Juiz, mesmo com o guarda florestal presente, então aparentemente eles lidam com os casos de vida selvagem mais ou menos da mesma forma que a Geórgia. Se você vai se declarar culpado, basta pagar a multa e não precisa ir perante o Juiz. Ninguém contrata um advogado caro para uma multa que custará menos do que uma hora de despesa de honorários de um advogado.
Agora, se você for pego atirando de uma estrada pública pela janela do seu veículo com um veado morto na parte de trás do veículo ou um morto fresco deitado onde você acabou de atirar e você estiver bebendo álcool ou usando drogas e não tiver licença de caça e em terras que você não tem permissão para caçar de qualquer maneira, então você PODE precisar de um advogado, dependendo de em qual Condado você for pego. A Georgia Outdoor Magazine faz um artigo sobre alguns desses casos todos os meses e raramente alguém é multado em mais de US$ 2.000 e geralmente nem perto disso, e é raro um veículo ou arma ser realmente apreendido e não devolvido. Alguns dos juízes odeiam que esses casos sejam registrados e as multas são ridiculamente baixas.

 

[abwgtx]

Quando foi a última vez que um guarda florestal inspecionou sua besta? Para mim, nunca. A única arma e munição que já tive verificada foi minha espingarda durante a caça aquática. Na verdade, todos os guardas florestais com quem estive em contato tinham a mesma coisa em comum. Eles não queriam ter nada a ver com minha arma. Na última concessão de caça ao veado, geralmente víamos o guarda florestal todos os anos. Achávamos que éramos uma parada fácil para o seu quota. Ele queria que ligássemos e disséssemos a ele que estávamos caçando javalis à noite para não perder o tempo dele. Agora, se você tiver o guarda florestal chamado para você por uma violação de caça furtiva, especialmente caça noturna, isso pode ser diferente. A menos que você tenha diarreia falando e TENHA que perguntar sobre seu equipamento atual, isso pode ser como uma espécie de desejo de morte chamando a atenção para si mesmo. Não provoque o urso.

 

[TX_RDXguy]

Retículos iluminados e telemetros internos são isentos. Ambos requerem baterias.

Para o ponto de Rich, a menos que seja escrito com base na linguagem excludente, não é legal. Um telemetro para identificar a distância é apenas isso. Uma mira que capta essa informação através de uma conexão a ela e a envia para um calculador balístico e a partir daí é feita uma alteração no retículo, certamente precisaria ser definida para ser permitida.
Muitos estados precisam acompanhar a tecnologia e talvez nossa atenção à PA lhe dará alguma tração e impulsionará uma linguagem mais específica. Manterei a esperança de que a tecnologia que melhora a capacidade de um caçador de colher presas eticamente e melhora a experiência para a comunidade de caça seja vista sob essa luz.

 

[dpms]

Para o ponto de Rich, a menos que seja escrito com base na linguagem excludente, não é legal. Um telêmetro para identificar a distância é apenas isso. Uma mira que recebe essas informações através de uma conexão a ela e as envia para um calculador balístico e a partir daí uma mudança de retículo é feita, certamente precisaria ser definida para ser permitida.

Você leu o post nº 31? Alguns telêmetros modernos fazem cálculos balísticos e traçam trajetórias no visor. Eles são legais em nosso estado. Um processador interno que faz isso em uma mira óptica é legal, de acordo com a linguagem em nossas leis. A linguagem é clara.

Resumindo, não importa como alguns tentem distorcer. Telêmetros são legais e não há linguagem específica que diga o que eles podem e não podem fazer. Miras ópticas são legais. Um telêmetro dentro de uma mira é legal. Uma mira eletrônica que usa câmeras e processadores para produzir e manipular imagens no visor não é legal, exceto para animais de pele. Uma mira eletrônica que tem um telêmetro nela não é legal, exceto para animais de pele.

Concordo plenamente que a linguagem de nossos dispositivos eletrônicos é péssima e cria todos os tipos de problemas. Até lá, as pessoas podem tomar suas próprias decisões sobre com o que querem caçar e deixar as coisas acontecerem. Estou simplesmente transmitindo qual é a lei real.

 

[TX_RDXguy]

Você leu o post nº 31? Alguns telêmetros modernos fazem cálculos balísticos e traçam trajetórias no visor. Eles são legais em nosso estado. Um processador interno que faz isso em uma mira óptica é legal, de acordo com a linguagem em nossas leis. A linguagem é clara.

Resumindo, não importa como alguns tentem distorcer. Telêmetros são legais e não há linguagem específica que diga o que eles podem e não podem fazer. Miras ópticas são legais. Um telêmetro dentro de uma mira é legal. Uma mira eletrônica que usa câmeras e processadores para produzir e manipular imagens no visor não é legal, exceto para animais de pele. Uma mira eletrônica que contém um telêmetro não é legal, exceto para animais de pele.

Concordo plenamente que a linguagem de nossos dispositivos eletrônicos é péssima e cria todos os tipos de problemas. Até lá, as pessoas podem tomar suas próprias decisões sobre com o que querem caçar e deixar as coisas acontecerem. Estou apenas transmitindo qual é a lei real.

O ponto que estou tentando fazer é que a linguagem não define óticas capazes de balística como legais por causa de um telêmetro. É só isso. O ponto chave de todos os mencionados. Não declarado como permitido pela definição da abordagem de "inclusão" de PAs à lei os tornaria ilegais.

 

[dpms]

O ponto que estou tentando fazer é que a linguagem não define óticas capazes balisticamente como legais por causa de um telêmetro. É só isso.

Eu entendo completamente o seu ponto. Realmente entendo. Estou apenas tentando explicar por que os Zulus não são legais e os OracleX são. Meu ponto é que a única linguagem que aborda os telêmetros é que eles são legais. Como os "telêmetros" internos são legais, e os telêmetros podem calcular perfis balísticos, uma mira ótica que usa um telêmetro para baixar o ponto de mira é legal.

 

[TX_RDXguy]

Eu entendo completamente o seu ponto. Eu realmente entendo. Estou apenas tentando explicar por que os Zulus não são legais e o OracleX é. Meu ponto é que a única linguagem que aborda os telêmetros é que eles são legais. Como os "telêmetros" internos são legais, e os telêmetros podem calcular perfis balísticos, uma mira óptica que usa um telêmetro para baixar o ponto de mira é legal.

Entendo que a linguagem PA não permite um dispositivo como os Zulus porque não há linguagem que o inclua. O ponto que estou perdendo é por que outras óticas "eletrônicas" parecem ser incluídas em algumas opiniões. O OracleX é totalmente eletrônico, com exceção da imagem. Quão bem funciona sem energia? Não funciona. O mesmo vale para o Zero, BDX e a maioria das outras óticas "eletrônicas".

Sim, é uma bagunça.